也许，这只是门手艺而已
一门非常吃时间，能力，资源，天赋，过程高度不确定，需要灵感
但仍有基础动作，核心流程的，手艺
—— 开篇小引

导言

当我们在做深度学习科研的时候，我们到底在做什么？

我算做应用研究的。在我的眼中，研究就是在发现问题，解决问题。为了发现问题，我们找论文，读论文。为了解决问题，我们想idea，执行idea。

更具体地：

我们寻找论文，以了解自己关心领域的新方法，以及可以用的构建块和直觉
我们阅读论文，了解它所解决的问题，现有的方法，论文所提出的方法与贡献，以及为之背书的实验
我们思考idea，寻找可以更好地解决新老问题的直觉，并把它们以某种形式集成进方法里
我们执行idea，用实验进行探索，试图找到新的直觉与洞见，验证自己idea的有效性，然后把这些东西变成论文

那么，到底要怎么找论文，读论文，想idea，执行idea呢？

这篇文章就是我个人经验的小结。

注：摸象盲人的口述

按研究领域划分，我是属三维视觉应用口的。下面的经验对其它领域，尤其是更基础/偏理论的领域可能不会完全适用，仅供参考。
此外，我在研究上并不算成功——我一篇顶会顶刊都没发过，所以我的意见不一定靠谱。
You have been warned :/

论文阅读

论文的结构

那么，先从读论文开始吧！一篇研究论文，说到底，到底在讲什么？

以我的经验来看，按照内容，研究论文大致可被分为四类:

应用类论文：面对某个问题（可以是个新问题，也可以是旧问题的某个切面），基于某种直觉/洞见/工程观察，提出了一个新的方法，这个方法很好地解决了这个问题。

数据集论文：面对某个问题，提供了一个新的数据集。文中会介绍数据集的来源与构成，可能会再简单地跑两个方法提供基线。

分析类论文：基于某些理论和实验结果，发现了某些有趣的洞见（大语言模型或学习理论方面这类论文较多）

综述：总结某个领域下的最新进展，介绍基础方法和前置知识，对现有的论文进行分类，并简要讨论每篇论文的核心贡献，最后对未来进行展望

展开来说，对于比pu较tian常gai见di的应用类论文，其一般遵循下面这个结构：

摘要(abstract)
- introduction的进一步简化版，两三句话从大问题缩到小问题，介绍自己提出方法的亮点，提一嘴效果
导言(introduction)
- 介绍一个大问题
- 介绍这个大问题下的小问题，这篇论文真正要解决的问题
- 现有工作，及其不足
- 面对这些不足，我们提出某种方法，强调方法的核心直觉和改进点
- 我们拿这个方法做了些实验，效果很好！
- 贡献点列表，用来强调这篇工作所做的贡献：可能是解决了问题，或者提出了新数据集，或者是效果很好，state-of-the-art
现有工作(related-work)
- 介绍两到三类现有工作，每类工作中选取几个代表性工作进行介绍，并指出它与论文方法的区别/相对于论文方法的局限性
方法(method)
- （如有必要）加点段落介绍一点前置知识
- 画张图，从头到尾介绍自己的管线，重点强调自己的设计点及其直觉
实验(experiments)
- 先介绍自己的数据集，指标，以及要对比的现有方法（可以提前介绍，也可以和实验合在一起），然后给定性或定量结果，进行对比
- 用实验论证方法的贡献点：可能是解决了问题，可能是比现有方法好，或者比现有方法快......
- 用实验论证自己设计的有效性（ablation study）：通过移除自己所作的改进，论证自己改进的必要性
结论与讨论(conclusion)
- 总结一下全文（有不少论文就是在总结introduction），有必要的话讨论一下自己方法的局限性。

阅读方法

在了解了论文的结构后，阅读论文就成了按图索骥：去特定的地方找特定的信息，然后决定要不要读这篇论文，或者从这些地方抽取关键内容。

我个人倾向于把“阅读一篇论文”分成三个等级，每个等级读完之后，都会写点东西进行记录。

扫读：首先，我们要决定这篇论文值不值得读

除了偶遇的有意思的论文外，我认为，一篇值得读的论文：

要么解决了和我类似的问题（同行类）
或者解决了我的上游问题，给我提供了可以用的东西（直觉/构建块/数据集等）（上游类）
而且做的不错（效果过关）

这些信息往往可以通过扫读标题，摘要，方法图和实验结果得出。

扫完之后，就要确定这篇论文大概在是在做什么任务，看还是不看。

扫读之后，应该大致了解：

这篇论文在解决什么问题
解决问题的方法有没有什么亮点
和什么方法比，效果如何

略读：如果要读，我们就概览一下这篇论文，相对完整地了解这篇论文的方法（侧重于范式以及核心直觉）与效果（具体的实验比对）

打开论文：

读introduction相关段落和句子，知道论文要解决的小问题和新方法的设计要点与特点。
拿着方法图过一遍methods，了解整个方法的大致流程，以及驱动每个模块和设计的核心直觉。
过一遍experiments，看看它在和哪些方法比，效果如何，ablation study效果如何，各个模块设计的作用是什么，有没有规避掉的实验，和其它的artifacts。

读完之后进行整理：

introduction中所指出的问题，现有路线/方法的局限性，以及提出方法的设计要点
methods中的整个管线：从输入到各个模块，再到training loss。这里只关心高层直觉，数学细节可以先放放
experiments里要是看到了有趣的现象，也可以记下来

读完后把上述内容整理完扔进文献管理软件里。

精读：对极少数要进行比较/复现/化用的工作，我们需要彻底地分析论文，将需要的信息完整地从论文中抽取出来

直接进入相关章节段落，一点点地进行抽取：

想知道现有方法的局限性，及其对比
- 分析related work
- 提取
  - 相关领域
  - 所选取的领域代表性工作
  - 代表性工作相对于该工作的局限性
想知道提出方法的细节
- 分析methods
- 提取
  - 整个方法的流程
  - 各个模块/loss的设计动机与数学细节，必要的话自己每个公式过一遍
  - 训练过程与杂项参数（可能还要看实验部分开头的implementation details）
想知道实验设计
- 分析experiments
- 提取
  - 数据集与指标
  - 所对比的方法
  - 结果，以及基于结果打算强调的论点

开一个文档，把提取出的东西全部列出来。日后要参考直接看文档就可以了。

论文检索

检索方案

在了解了如何看一篇论文之后，我们就得考虑如何从排山倒海的论文里挑出和自己研究领域相关/有价值的论文了。

在过滤和选择论文上，一般来说有下面几个途径：

社交媒体/Github仓库

许多热门的研究方向都会有专门分享论文的自媒体博主，最宽泛的机器学习领域有AK，三维视觉领域（尤其是NeRF/3DGS方向）有MrNeRF。
github上往往也会有热门任务和方法相关的awesome-仓库，例如三维重建/NeRF相关的Awesome-NeRF，语义分割/SAM相关的Awesome-Segment-Anything。
许多领域内的研究者/研究组织也会在社交平台上进行分享，例如Meta的Jia-Bin Huang，马普所的Yuliang Xiu。
建议慢慢收集和关注，只要关注多了，就可以体会到~~早上起来看见自己的idea被人薄纱两眼一黑的快乐~~

特定研究者/研究组：在看论文的时候，可以多留心领域内的知名研究者和研究组，很多时候推进某个领域的，就是那么一小撮机构和研究者。例如在人体领域马普所就非常有名，他们的SMPL/FLAME就是目前三维人体相关方向的一大基础构建块。

上面的方法查准度很高，多用于日常了解与跟进领域动态。但是有时候需要查全——需要尽可能广地了解领域内的进展，确认自己的idea有没有被人做，或者可行性如何。

论文图检索：查全方面，我觉得最好用的还是“图搜索”，即查找关键论文的citation和reference，这个在下面具体展开。

基于关键词：当然，使用semanticscholar/google scholar搜特定的关键词也是一个办法，但是个人感觉效率实在太低了。

基于论文图的搜索

（举例：以NeRF为中心的的引用网络草图）

研究论文之间有着引用关系——一篇论文会出于某些原因引用另一篇。旧的被新的引，新的被更新的引，如此构成了一张巨大的有向无环图。

当你读了不少同一个领域的论文后，你就会发现，有些论文是做这个领域的人必须要引的：

也许是在introduction里引，用来讲故事
也许是在related work里引，讨论这个方法的局限性
也许是在methods里引，拿来当构建块
也许是在experiments里提供数据集或指标，亦或是作为现有方法来比较

你很难在做三维高斯相关工作的时候不提3DGS，在讲基于优化的三维生成的时候不引DreamFusion（SDS），在改场景表达的时候不测LPIPS。

只要把握了引用这些关键论文的论文，那么就自然把握了所有可能的同领域工作。这些同领域工作可能会有点过时，但是这些工作的后继又必然引用这些工作，因为需要进行实验对比/related work部分讨论。

当然，引文里面九成九的论文都可能与我们要做的任务无关——在本文写成的时候，NeRF的citation已经近3000了，3DGS也已经破了1000.

所以往往要结合其它信息，迅速进行缩圈——可能是关键词匹配，也可能是找几篇论文的引文求交集，或者干脆按组织/发表会议筛选。

将数量压到100篇左右的时候，就可以人工筛选了——速览标题筛掉一大半，看摘要和图筛掉一部分，也可以试试用AI，剩下的就是所有可能沾边的了。

这是一个非常低效，但是查全率极高的方法——基本可以把一个领域里所有可能沾边的论文都收下来，然后就可以根据这些论文进行可行性/创新性判断了。

思路打开！这个把论文视为引用图的思路还能让我们做很多有意思的事情，例如：所有在实验中使用了某个指标，或者用了某个数据集的方法，比较了/使用了某个方法的论文等等。这些条件又可以重叠使用......

在找citation方面，semanticscholar大概是最好用的：他们甚至提供专门的API来方便你进行查询。

idea

idea的来源

在收集了，看了一吨论文之后，我们要怎么想idea，搞出新的方法，发论文呢？

就应用口而言，我们可以从这句老掉牙的话开始：发现问题，解决问题。

我们面对一些问题，提出一些解决问题的直觉，然后用工程/数学工具把直觉落地，和方法集成，解决问题。

问题方面：

（应用场景）我们可以从应用场景或某个最终愿景出发，寻找尚没有人做过/可以做得更好的问题（例如目标是解决自动驾驶的感知问题，那么目前还有什么不足？现有的工具可以在里面起到什么作用？）
（方法分析）我们可以从工程或者数学角度分析现有的方法，寻找它们的局限性（提升性能，解决现有方法的局限性，或者是统一现有的技术路线等等）

直觉落地方面：

（数学）我们可以找一些数学框架和工具来帮我们表达我们想要表达的限制/属性
（工程）我们也可以用比较工程化的思路来解决这个问题，例如调整网络结构/算法，设计一个结构来把某些信息插到一些网络里去等
（挪用）上面的思路实话讲比较高端，大部分工作都是在把其它领域的直觉和解法直接挪过来用
- 这种俗称A+B，即把现有的几个方法/直觉叠一起，解决一个问题C。然后A+B没法+一起去，得上点胶水，或者+的时候可以再结合实际场景改一改，最后得到C'。

举点例子：

在分析局限性，然后用数学工具解决问题上，我印象最深的是NeuS。NeuS意在改良NeRF的场景表示，使其重建出的mesh质量更好。它提出用神经网络表达有符号距离场（SDF），而不是NeRF的不透明度场（opacity field）。为了使用NeRF的训练手段，它玩了点数学技巧，且在数学上分析了naive做法可能带来的误差，同时提出了一个新的无偏方法。
在用工程手段分析，解决问题上，StyleGAN2值得一提。它分析了自己的前代，StyleGAN生成结果里的各种问题（例如水滴状异常），并做出了相应的架构调整，解决了这些问题。
挪用就不提了，A+B每年顶会大把多，不少都是A+B=C，磨合一下变成C'

顺带一提，我曾经在和别人吹水的时候开过一句玩笑：

你在看完论文后马上能想到的idea都已经被人想到了

结果越往后做，越认识到了这句玩笑的含金量 XD

大家看的都是相似的方法和论文，能提出的东西当然也就都是相似的。只有亲自复现一下，跑一跑实验，或者寻找新的场景，和其它大小领域的方法融合，亲自加一下A和B，才有可能发现新的直觉和洞察。

什么是好的idea

那么，什么是好的idea呢？

对于这个问题，我也没有很好的答案，但是我认为好的idea应该尽可能满足下面四点：

（有意义）好的idea解决的问题应该在某些层面上有意义，要么比较实用，要么比较本质
（有效）好的idea应该可以很好地解决目标问题。它至少得work，而且最好容易实现。
（优雅）好的idea的思路应该非常简洁明了。也许它所使用的数学理论或者洞见比较复杂，实现起来也不简单，但是在掌握了特定视角和数学工具的人眼里应该是非常自然的。
（可扩展）最好的idea应该是“开坑”的。读了这篇论文会让人想到很多接下来可以做的东西。

不过，一个值得做的idea除了“好”之外，很多时候还要“可行”，我们往往要综合考虑手上的资源，身边人与实验室的研究方向进行决策——小团队就需要避其锋芒，不要随便去基础与热门问题里和大实验室对轰。

idea的执行

那么，拿着idea，我们要怎么把它变成论文呢？

这就是科研工作流的问题了。

工作流这东西因人，因领域而异。所以我打算提两个要点，然后简单介绍一下我大致遵循的工作流。

要点

就工作流而言，我认为两点非常重要：明确产出，小步前进。

明确产出，即所有的研究活动都应该有明确的产物。这个产物可能是代码和实验结果，但也可以是文档，甚至PPT。

这么做是为了对抗遗忘和迷茫感：如果我们在做完一件事后不做任何记录，就很容易遗忘掉自己辛苦挖掘的，来之不易的洞见和结论。研究也是一个复杂而不确定的过程，一个清晰的预期产出可以让我们更好地聚焦自己的精力。

小步前进，即每个研究活动都应该是目标非常清晰的小任务。不要“看论文”，或者“思考实验”，而是“用xx方法调查相关论文”，“看xxx论文并给出方法简图”，“看xxx论文并列出其实验内容”，“集成3篇论文的实验流程，提出实验计划”，“执行实验计划”等。

这么做是为了应对研究本身的不确定性，以及复杂任务带来的拖延症。如果是在“看论文”，那就很容易变成拿着论文慢悠悠地晃。但如果是“以xxx文献为基础，进行一阶论文图搜索”，“列出xxx论文的方法流程”，就非常清晰，拖不了了。

个人流程

（参考流程图，其中包括了各个步骤和每个步骤的预期产出。箭头为步骤间的依赖关系，编号为参考顺序）

下面就是我大致遵循的工作流，虽然我很多时候会在不同的步骤间穿插，重做或者修改什么，idea也会随着执行而发生改变。但大部分都遵循这个框架。

在这个流程里，每个步骤基本都围绕着最终论文的某个章节进行，每个步骤的结束往往都代表这个部分草稿的完成。

idea与快速调研(introduction)：在想到idea后，首先进行快速查新。锁定一到两个子领域的关键论文，然后进行快速论文图搜索（只看标题/扫读部分摘要等）。

目标在于：确定这个idea没有被人原样做过。如果做过了，是否能搞出某种变形来
在完成后，应该得到
- 一段陈述idea的话（目标问题+核心直觉&贡献）
- 初步相关文献列表，哪些是要比的，哪些可能有用

快速原型(introduction)：在调研完成后，就快速进行实验，找数据集和代码，搭一个非常潦草的管线。

目标在于：以最快速度论证这个idea的可行性
在完成后，应该得到
- 一个可以给出看起来不错的定性结果的算法实现
- （以及结合快速调研步骤产出的）论文的introduction草稿，确定论文的目标问题，核心方法改进，以及贡献点。

完整调研(related-work & experiment)：在完成原型，确认了可行性后，锁定子领域，进行相对完整的论文图搜索。

目标在于
- 确定related-work里要讨论的子领域和方法
- 以及结合核心贡献点，确定要进行对比的方法
在完成后，应该可以得到
- related-work草稿，确定要讨论的相关领域，和这些领域里需要提及的文献
- 以及实验计划，确定要进行哪些实验，实验要在什么数据集上和哪些方法比，对比的是定性还是定量结果，目标是为了证明哪个贡献点。

执行实验(experiments)：在确定实验计划后，就可以着手搭建完整的实验和评估流水线。

目标在于：尽快地让现有的方法可以接受评估，方便最后的改进
在完成后，应该可以得到
- 可以跑出完整定性/定量结果的代码库

完善方法(methods)：在有了完整的评估管线后，可能方法最后还会差一些边边角角，这时候就要开始补了

目标在于：修正方法剩下的问题，可以解决的解决，解决不了的另想办法
在完成后，应该可以得到
- 最终的方法与算法实现
- methods草稿

组装论文：在完成了上述所有工作之后，我们就可以坐下来把剩下的内容补齐。把草稿修订成最终版，把introduction简化成abstract，加limitation/discussion扩成conclusion，补图排版。

在完成这些后，手上就该有一篇完整的论文了

顺带一提，在做的过程中，最好维护一份“项目文档”，以便存储所有和当前研究相关的信息。这份文档至少会包含：idea本身，到参考文献，到目前的方法以及要解决的问题，到实验计划，目前的实验结果等等。一个文档太长了就拆成很多个文档，然后用一个文档作为目录，存放链接和子文档的摘要。

总结

在本文中，我讨论了深度学习研究中重要的四大研究活动：看论文，找论文，想idea，做idea。

在看论文方面，我介绍了论文的类型与一篇应用论文的典型结构。在找论文方面，我介绍了现有找论文的方法，以及我个人常用的“论文图搜索”策略。

在想idea上，我聊了聊常见的idea源头，顺带提了一嘴如何评估一个idea的质量。在做idea上，我提出了研究工作流方面值得注意的两大要点，同时大概介绍了一下我是怎么做的。

当然，这只是我个人的经验总结，网上（例如知乎，小红书，或者个人博客等）也有其它研究者的分享，其中不乏比我讲的好的，例如知乎上的(PhD 第二年回顾，什么是最有效（或价值）的科研？，计算机视觉方向的博士，如何做到一直follow新技术？，或者如何找到愿意为之付出一生的研究事业？Thoughts Memo的回答)，或者田渊栋大佬的总结。