「苏系教材」与「美系教材」

0x0001

昨天发了这么一篇帖子，黑了一波神奇的中文数据结构教材，还有《算法导论》的有毒中文翻译版本。

发帖之前在b乎搜了一些相关的话题，然后今天它给我推荐了一些相关帖子，发现一些关于教材的分类的概念。

顺便，吐槽下国内教材，我觉得教材可以分两种，美系教材和苏系教材，美系教材的感觉是一大本，给你慢慢细讲，给你顺下来，苏系教材就是用简洁直接的方法告诉你应该知道的，不断地讲，重复的讲，死活不论的讲，告诉你概念、如果你不知道会在哪里被坑，换书讲着相关的时候顺便跑出来一下。我怀疑，美系编教材，就是为了让学生自己学，然后别烦我，时间宝贵，苏系编教材，就是带着学生手把手，然后不要在意细节，时间宝贵。国内自我感觉像苏系教材的多些，然后课上讲了，不管，坑爹啊。。。而且国内比纯正苏系貌似更乱。。。。单个问题说的多些，摆的真不少，但没美系说的那么细。美苏都是一根线到底，国内很多一根线打结，断一部分，再打结。

顺藤摸瓜搜了一路，「苏系」、「美系」这样的名词好像只在知乎出现过，好像真的有这么一回事儿。
如何理解曾博所说的“看国外数学教材提高智商”？

个人还是很赞同第二个知乎回答所描述的「美系教材」和公开课这种，“对于重要的抽象概念，暂时放弃数学严谨性，以给予读者理解为优先级的情况下后将严格概念补上，或在更高等教材和课上补上”这样子的做法。

大概，中文版的《算法导论》，就是用苏系的思路，去翻译美系的一条线到底的思维，结果简单的东西也搞的复杂化了 ?

yiding

学好英语的重要性

0x0001

无意中翻到了这个帖子哈哈哈哈
神级编译原理教材了解一下

Tover

NTL01

这两个概念背后有几个误解：
1.两种教材模式分别源于或者流行于苏联和美国。实际上现有教材体系（之谈数学和理科的）都源于欧洲，个人了解的情况是20世纪初高等教育没像今天这么普及时候这两种风格的教材就都存在了，比如那时候英国的数学学会（名字忘了）就出了一些比较通俗而且循序渐进的教材，像《高观点下的初等数学》之类的书19世纪末就有；但同时那种惜字如金高度灌输式的教材也有很多。我认为可能是后来苏联推行这种教材比较多，美国几个国际出版公司在雄厚资本上运作了一些“美式”教材并结合全球战略大力推广，正好国内在严格控制外国书籍同时有针对性地引入了一些这类教材，给人造成两种教材的印象。在今天的美国和西方国家，“苏式教材”也有很多而且是作为学习首选的，比如Kenneth Binmore的Calculus，比较小众的像Sean Dineen的Analysis（类似实分析入门）可能比苏式教材节奏还快，更不用提Springer和Wiley等出的兼有研究型著作又带有教材性质的书（如GTM黄皮书）。
2. 教材作为学习知识主要来源。这个是个无奈的情况，大学学习主要靠自学，而且是在老师不起到引领作用情况下的被动自学，不是在老师授人以渔知识框架搭建之后的主动自学。昔日的苏联和欧洲高等教育中，教材绝不是学生获取信息的主要来源，更多是参考和总结性读物，这种情况在今天别的地方也有许多，真正重要的信息都是老师讲解的。可能苏式教材是有些定理都没有给证明，但这恰恰是因为针对不同学生基础不同和整体篇幅所限书上不方便写，需要老师课堂上针对性地讲解。“美式教材”在国内被一些同学当作求知的“法宝”，似乎是黑暗中的一束光，但个人认为这是风险很大的，我曾经发现著名的Pearson和Cengage出的一些化学、生物类书存在不少知识性错误和自相矛盾之处（50页左右一个）而且非常隐蔽，高等教育不像中学答案和知识体系非常固定，多方参考是极度必要的，看书之前先查有没有Errata（勘误表），不要拿着一本美式教材就觉得获得了百宝囊。
3. 教材知识是知识体系的主干。这个问题更大，在一些理工科的低年级基础课一些教材或许能起到这个作用，但越往高学加之个人发展方向各异，教材就越不能囊括主要的知识范畴甚至一些教材都不能起到深入领域的指引作用（现在书都是怎么出版的想一想）。

Bintou

假设无论是用“苏系”还是“美系”都有一位好老师讲解，那我们应该用“苏系”还是“美系”？我选择“美系”。

推而广之想到那句振奋人心的“互联网就是公平”，其实，并没有那么公平。看MIT的公开课、教科书自然是好，但不能认为就已经与MIT的同学得到了同样的教育。

我个人就认为美系教材是法宝，是黑暗中的光，那是没办法的办法，聊胜于无！但是非要因美式教材而欢呼雀跃，以为已经怎么怎么样，哪倒不至于。